这已是小米第三次在Nera对其发起的诉讼中取得胜利：

第一次：2025年5月6日，杜塞尔多夫地方法院就EP2946706专利一案举行听证会，法官对专利有效性表达了“严重质疑”，侵权审理被正式中止。

第二次：慕尼黑地方法院21 O 4817/24案中，由于德国联邦专利法院在慕尼黑地方法院庭审前夕发布了负面的专利无效初步意见，侵权审理被推迟。

第三次：即本次UPC案，授权权利要求被认定无效。尽管Nera提交了多个权利要求修改请求（auxiliary requests），但只有第二请求通过，其余均失败，而法院最终裁定小米未侵犯修改后的权利要求。

作为欧洲市场的重要参与者，小米常成为专利权人在德国法院或UPC法院发起诉讼的目标。尽管相关诉讼公开报道较少，给外界留下‘低调’的印象，但这实则体现了小米以谈判为先的务实策略——倾向于通过合理协商解决争议。然而，当遭遇过度主张或缺乏依据的专利诉求时，同样展现出坚定的维权姿态，而非被动妥协。

Nera系列案件就是典型例子。小米不仅没有选择在诉讼压力下和解，反而在多个法庭上积极应诉，最终连续赢下三场官司。

IPFray指出，小米有着优秀的诉讼结果记录：

• Philips案：小米在与老牌技术巨头飞利浦的纠纷中展现了高超的诉讼策略能力。

• Panasonic案：小米在英国取得业内首个“临时许可”（interim license）判决，为行业首创，引发广泛关注。并成为后续Nokia v Amazon案、Ericsson v Lenovo案和Samsung v ZTE案关于临时许可救济的先例。

• Longhorn/Ox案：上月，小米和OPPO联手，成功挑战并无效Longhorn旗下Ox所持专利，再度彰显其实力。

对NPE而言，选择首个诉讼对象至关重要。如果第一轮诉讼遇挫，不仅意味着该专利组合的风险暴露，也会严重削弱未来与其它潜在被许可方谈判的筹码。

正如本案所示，Nera在UPC和德国两地的接连失败，不仅令其主张的核心专利被质疑有效性，也可能令整个Atlantic IP的专利货币化计划受到连锁打击。正如IPFray所评论：“First impressions last（首印象决定成败）”。

尽管Nera仍保留上诉权利，但考虑到高昂的法律成本、已受损的专利可信度以及后续谈判的被动局面，其翻盘空间正大幅收窄。而对小米而言，乘胜追击推动涉诉专利的全面无效化，或将成为彻底终结这场博弈的关键一步。